不该说的不说

不该说的不说

最近几年，领导在单位会议上总爱讲的话是，不该说的不说！不该说什么，领导却从来没有具体说过，好似职工都早已知道的样子。

不该说的是什么呢？有一次，我有意去问单位年长的同事，然后又去问刚入职不到半年的同事。结果无论是年长的同事，还是年轻的同事，回答我时却都瞪大了双眼，年老的同事还摸着我的头竟问我是不是近期发高烧烧坏了大脑。

他们的回答，可以说是殊途同归，意思完全一样！一言以蔽之，不该说的话，就是不说领导，不说单位，不说执政党，不说社会。再明白点讲，就是不说领导的不好，不说单位的不好，不说执政党的不好，不说社会的不好。如通俗点讲，就是不骂领导，不骂单位，不骂执政党，不骂社会。当然，不该说的不说，换个角度讲，就是言行与领导要始终保持一致。

与领导保持一致，好处我们就不再多赘述。概括地讲，至少能说明领导时时处处为大家着想而深受大家的拥护，或者说能够全面体现出大家顾全大局团结一致。总之，这不但有利于稳定，也有利于发展。可问题是，与领导一味人为地保持所谓的一致，有没有弊端，有没有危害？

古人不是说“智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得”吗？党中央国务院不是三令五申禁止各地方搞一言堂吗？民主集中制是我党组织和领导的根本制度，而少数服从多数原则不是民主集中最重要的一环吗？可见，从古至今，没有谁倡导让人不说话，相反，都在主张对待说话人的态度，言者无罪，闻者足戒，有则改之，无则加勉。

为什么言者要无罪呢？翻开中外历史，我们不难发现，真相真理却时常掌握在少数人的手中，而大多数人都有着从众心理，人云亦云，不能坚持自己，不想坚持自己，也不敢坚持自己。不提秦朝的指鹿为马，单说二战修飞机。为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里。可统计学家沃德却力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。后来事实证明，沃德是正确的。

可以说，能听沃德先生的意见，是集体的幸运，是真理的胜利。幸亏在这样的事情上没有采用举手表决。真理常常先为少数人所掌握，只是多数人，要留给他们机会。我们不忘三门峡水库耗费了大量的人力、物力、财力，折腾了30年，最终却不得不回到原点——力争变成无库自然状态！

实际上，三门峡水库在修建之初就有反对的声音，当人大报告把修建上升到政治高度，提出“黄河清，圣人出。圣人出而天下治”后，即便原先对工程持反对意见的人也只有噤若寒蝉，决议的结果是全体人大代表一致举手通过。遗憾的是，正如梁思成挡不住北京城墙被拆的厄运一样，黄万里也拦不下三门峡工程的上马。但黄万里却因为全面否定苏联专家《三门峡工程初步设计要点》，并指名道姓说邓子恢副总理的人大报告“不正确”而被打成了“反党反社会主义的右派分子”，开始了他漫长的22年右派生涯……

是痛定思痛后的吃一堑长一智，还是痛定思痛后的明哲保身？事实是能知无不言言无不尽的人却越来越少，取而代之的不是三缄其口，就是避轻就虚，或者答非所问，或者隔靴搔痒，或者画饼充饥。问之，信任你的会讲，当下说了与不说有何区别？不信任你的会云，横看成岭侧成峰，远近高低各不同！

无庸置疑，《红楼梦》中有《易》，有淫，有缠绵，有排满，有宫闱秘事，但有个主流。话也说过来，天下的任何事情，都有其主次，都有其轻重，如果我们考虑到能让大多数人受益或者满意，那就认为是正确的，就是我们需要尽力去做的！

时下，的确在某些部门某些行业，普通人对于有些事情说了与没有说，在暂时的结果上可能区别不大，但从长远的感受和影响来说肯定是不一样的，对工作态度的发展也是不一样的。外国有个故事，说一位画家，画了画总爱把它摆在路边，让路人对画提意见。一个鞋匠见了画中的鞋子，说这鞋子画得有问题。藏在画作后面的画家立即站起身来，认真聆听鞋匠的意见，并准备认真修改画作。鞋匠见他的意见得到尊重，便又提出了画作中帽子画得有问题。画家说，您还是说鞋子吧！

在鞋子方面，鞋匠是专家。在帽子方面，未必是。帽子的问题，最好由制帽师来说最好。所以，发出的声音永远是有用的，只要我们能够俯下身子学会聆听，学会甄别。

李文亮医生曾言，一个健康的社会不应该只有一种声音。